Apito Doirado:- Advogados e o seu descaramento.

O descaramento não tem limites. A promiscuidade assentou arraiais na nossa justiça. Tudo serve para enganar o povo em favor dos grandes.

No caso das garotas “oferecidas” aos árbitros Jacinto Paixão, José Chilrito e Manuel Quadrado, alega a defesa portista que essas foram pedidas por esses e não oferecidas por aqueles.
Ou seja, os portistas trnsferem para Jacinto Paixão e os seus auxiliares (que pediram as "meninas") e para o empresário (que recebeu o pedido das "meninas") o centro de gravidade do caso.

Cito: No caso dos favores sexuais aos árbitros alentejanos (Jacinto Paixão, José Chilrito e Manuel Quadrado), o FC Porto diz que "não havendo declaração a chegar ao alegado corrompido" não se pode falar em corrupção. Acrescenta que em nenhuma peça do processo se faz prova de que Pinto da Costa teria oferecido as "meninas" (a terminologia usada no processo) aos árbitros. E chama a atenção para o facto de a incriminação reconhecer que a iniciativa das "meninas" partiu dos alentejanos, que deram conhecimento desta sua pretensão a António Araújo, empresário que mediou a venda de futebolistas ao FC Porto.

Isto é de chorar lágrimas a rir. Como diria o bom português: Mas aqui a puta sou eu?????.

A defesa cai no ridículo, ao recordar o precedente do caso Melancia, O em que o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, relatado pelo juiz Pereira Madeira, inocenta esse (Carlos Melancia) por não ter ficado provado que o ex-governador de Macau tinha conhecimento do fax em que lhe prometiam pagar uma quantia indeterminada em troca de uma decisão favorável aos seus interesses.

Ou seja, apela-se aqui que sejam considerados estúpidos todos aqueles que dizem que foi Pinto da Costa quem ofereceu as garotas aos árbitros em troca de favores.

Mais: A defesa do clube alega que o esse caso estabeleceu como jurisprudência que "a consumação do acto de corrupção terá de coincidir com o momento em que a solicitação ou a aceitação do suborno (ou da sua promessa) por parte do funcionário, cheguem ao conhecimento do destinatário".

Isto é uma verdade. Mas não é verdade que se coadune com a prática corrumptória dos dragoneses, no que concerne aos factos em apreço, ou seja, ao pormenor juridico: causa/efeito.

Aqui existe a causa: oferta de garotas.

Aqui existe o efeito: contribuir com ajudas ao clube do corrupto.

Explica a defesa que: Para o célebre "diálogo da fruta" mantido entre Pinto da Costa e o empresário António Araújo, considerado a única "prova" do envolvimento do FC Porto. Araújo fala em "fruta para a noite", Pinto da Costa responde que a "fruta já foi", ao que o empresário replica não se tratar dessa fruta, mas antes de "fruta para dormir".

Conversa de surdos para "papalvo" acreditar. Ou seja, quer-se fazer crer na opinião pública que, Pinto da Costa é um ingénuo, que até fez confusão no que diz respeito aos destinatários da “fruta”. Podemos até ser incautos, mas parvos é que não.

Veja-se o desplante: O FC Porto alega que Pinto da Costa quando ouviu falar em "fruta" achou que o Araújo se referia a dinheiro. De acordo com esta explicação, quando ele disse "a fruta já foi" estaria a pensar numa verba em dólares que acabara de enviar para o clube brasileiro de que Araújo era sócio, destinada a pagar o passe de três jogadores que ele tinha trazido para os dragões.Em resumo, os dragões fundamentam a sua declaração de inocência na seguinte cadeia de factos:

a) O descaramento não tem limites. A promiscuidade assentou arraiais na nossa justiça. Tudo serve para enganar o povo em favor dos grandes.
No caso das garotas “oferecidas” aos árbitros Jacinto Paixão, José Chilrito e Manuel Quadrado, alega a defesa que essas foram pedidas por esses e não oferecidas por aqueles.
Basicamente, os portistas deslocam para Jacinto Paixão e os seus auxiliares (que pediram as "meninas") e para o empresário (que recebeu o pedido das "meninas") o centro de gravidade do caso.
Cito: No caso dos favores sexuais aos árbitros alentejanos (Jacinto Paixão, José Chilrito e Manuel Quadrado), o FC Porto diz que "não havendo declaração a chegar ao alegado corrompido" não se pode falar em corrupção. Acrescenta que em nenhuma peça do processo se faz prova de que Pinto da Costa teria oferecido as "meninas" (a terminologia usada no processo) aos árbitros. E chama a atenção para o facto de a incriminação reconhecer que a iniciativa das "meninas" partiu dos alentejanos, que deram conhecimento desta sua pretensão a António Araújo, empresário que mediou a venda de futebolistas ao FC Porto.
Isto é de chorar lágrimas a rir. Como diria o bom português: Mas aqui a puta sou eu?????.

A defesa cai no ridículo, ao recordar o precedente do caso Melancia, O em que o acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, relatado pelo juiz Pereira Madeira, inocenta esse (Carlos Melancia) por não ter ficado provado que o ex-governador de Macau tinha conhecimento do fax em que lhe prometiam pagar uma quantia indeterminada em troca de uma decisão favorável aos seus interesses.

Ou seja, apela-se aqui que sejam considerados estúpidos todos aqueles que dizem que foi Pinto da Costa quem ofereceu as garotas aos árbitros em troca de favores.
Mais: A defesa do clube alega que o esse caso estabeleceu como jurisprudência que "a consumação do acto de corrupção terá de coincidir com o momento em que a solicitação ou a aceitação do suborno (ou da sua promessa) por parte do funcionário, cheguem ao conhecimento do destinatário".
Isto é uma verdade. Mas não é verdade que se coadune com a prática corrumptória no que concerne ao momento, ou seja ao pormenor causa/efeito.
Aqui existe a causa: oferta de garotas. Aqui existe o efeito: contribuir com ajudas ao clube do corrupto.

Explica a defesa que: Para o célebre "diálogo da fruta" mantido entre Pinto da Costa e o empresário António Araújo, considerado a única "prova" do envolvimento do FC Porto. Araújo fala em "fruta para a noite", Pinto da Costa responde que a "fruta já foi", ao que o empresário replica não se tratar dessa fruta, mas antes de "fruta para dormir".

Conversa de surdos para surdo acreditar. Ou seja, quer-se fazer crer na opinião pública que, Pinto da Costa é um ingénuo, que até fez confusão no que diz respeito aos destinatários da “fruta”. Que incautos somos.

Veja-se o desplante: O FC Porto alega que Pinto da Costa quando ouviu falar em "fruta" achou que o Araújo se referia a dinheiro. De acordo com esta explicação, quando ele disse "a fruta já foi" estaria a pensar numa verba em dólares que acabara de enviar para o clube brasileiro de que Araújo era sócio, destinada a pagar o passe de três jogadores que ele tinha trazido para os dragões.Em resumo, os dragões fundamentam a sua declaração de inocência na seguinte cadeia de factos:

a) Os árbitros alentejanos vinham já decididos a "passar a noite com umas meninas no Porto". E foram eles que contactaram uma pessoa que não era do FC Porto para lhe facilitarem a concretização esse desejo;

b) O telefonema entre Araújo e Pinto da Costa foi interpretado por este como tratando-se do pagamento de jogadores. Mesmo assim, não foi pedida qualquer contrapartida para pretensos favores;

c) Não se prova que o FC Porto tenha pago a Araújo as importâncias correspondentes aos pretensos favores;

d) Também não está provado que não foram os árbitros a pagarem os favores sexuais que pretendiam obter - ou de pensarem que não iriam pagar.

Reparem na disparidade de factos e factores que se inventam para calar a verdade desportiva. Tudo é válido a fim de esconder e libertar quem, à custa da mentira, tráfico de influência, sexo feito fruta, quiçá ameaças de futuros e actuais LUGARES ficarem em perigo.

Até conseguem dizer que os árbitros já viunham decididos a passar a noite com meninas no Porto.

E nós acreditamos? Tretas, meus amigos, puras TRETAS de gente culpada, que se agarra a ideias inventadas para se tentar safar.

E assim se faz um clube campeão.