ELES SÃO TODOS IGUAIS

No âmbito do Processo Apito doirado, o presidente do CA, Vítor Pereira, analisou ontem, seis jogos do Gondomar na época 2003/2004.

Agora, pasme-se: Apesar de ratificar diversas decisões dos árbitros, portanto não concordou com essas, na hora de falar em imparcialidade, acabou por defender as decisões por eles tomadas.

Então isto não é passar um atestado de incompetência a todos os quadrantes desportivos?

No jogo entre dois candidatos ao titulo, Sandinenses –Gondomar, um jogador do Gondomar, a dada altura, tem uma entrada violenta sobre um adversário.
No entendimento de Vitor Pereira, deveria ter sido mostrado um cartão vermelho pelo árbitro Valente Mentes, o que não aconteceu.
Não conseguiu avaliar a boa decisão ou não da marcação de dois penaltis duvidosos, acabando por dar nota positiva ao árbitro em questão.

Maior descaramento: .
- "Caso as grandes penalidades tenham sido bem assinalados, daria até uma nota elevada ao árbitro",
- :"Era um jogo difícil e às vezes sabe bem um bolinho, uma partida mais fácil de arbitrar."

Citando ainda a análise de Vítor Pereira:

Mesmo quando mudou a versão da peritagem, a conclusão manteve--se invariável. No Gondomar-Vilanovense, arbitrado por JoséManuel Rodrigues,Vítor Pereira dissipou todas as ‘dúvidas’ que tinha num possível penálti a favor doVilanovense. "É penálti.Vendo com maior cuidado, o defesa rasteira o adversário. Não deixa qualquer dúvida", referiu, mas mais uma vez concluindo com nota positiva:"Não me parece que tenha sido um erro inaceitável."O teor do discurso não mudou quando verificou o jogo Pedras Rubras-Gondomar, arbitrado por PedroSanhudo, onde o presidente da CA da Liga voltou a mudar de opinião em relação à peritagem. Mas a favor doGondomar."Há um penálti contra o Pedras Rubras que o árbitro assinala livre directo fora da área ", apontou, após reparos a Sanhudo a nível disciplinar. O veredicto não variou:"Errou para os dois lados. Não posso dizer que tenha sido imparcial."

Ora isto é o fim do mundo envolto em desonestidade intelectual. Acabando a citação com: . O veredicto não variou:"Errou para os dois lados. Não posso dizer que tenha sido imparcial."

Então se não foi imparcial, foi parcial. E se foi parcial, foi em favor de quem?

Há que dizê-lo sem medos. A não ser que os tentáculos do polvo andem escondidos por debaixo da palavra VERDADE.

E eu acho que andam.